Nativos y congresistas afirman que pre dictamen aprobado ayer en la Comisión de Constitución distorsiona Convenio 169 de la OIT.

La bancada nacionalista y los dirigentes de organizaciones y comunidades nativas cuestionaron que la Comisión de Constitución del Congreso haya distorsionado el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) al introducir la palabra “veto” y excluir la frase “consentimiento previo” en el artículo Nº 3 del pre dictamen de la Ley del Derecho de la Consulta Previa a los pueblos indígenas, aprobado ayer en ese grupo de trabajo.


Los congresistas nacionalistas Daniel Abugattás, Víctor Mayorga y Marisol Espinoza votaron en contra del referido texto. Espinoza, vocera de los parlamentarios nacionalistas, expresó su preocupación pues consideró que introducir la palabra “veto” fue sólo una estrategia para distraer el tema de discusión. “El Convenio 169 no hace ninguna referencia al tema del veto. La introducción de ese término en la consulta no es sólo una distracción sino que es un mecanismo para trabar la discusión del tema”, dijo Espinoza.

El presidente del Congreso, Luis Alva Castro, se comprometió anoche a debatir hoy miércoles los pre dictámenes de Ley de Consulta Previa, elaborados en las comisiones de Constitución y de Pueblos Andinos y Amazónicos, para enviarlo a un cuarto intermedio y aprobar un proyecto consensuado el jueves.

Por su parte, Mario Palacios, presidente de la Confederación Nacional de Comunidades Afectadas por la Minería (Conacami), argumentó que los pueblos indígenas lamentan que la discusión sobre el Derecho a la Consulta haya girado de manera errada en torno a si los pueblos indígenas tienen o no derecho a veto, pues este argumento no se recoge en el Convenio 169 de la OIT.

El artículo Nº 3 del pre dictamen no recoge lo establecido en el Convenio 169 de la OIT, el cual plantea claramente que la finalidad de la consulta es llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento. Al haber retirado este último punto (consentimiento), la Comisión de Constitución está mutilando un Convenio Internacional. Lo que han hecho es retirar el consentimiento como objetivo de la consulta, el punto principal. Los Pueblos Indígenas expresamos nuestra preocupación por ello y esperamos que el consentimiento sea rectificado en el pleno”, sostuvo Palacios.

Agregó que “la consulta debe ser un instrumento que nos posibilite decidir sobre nuestras prioridades de desarrollo como pueblo y el veto no es un tema de debate o discusión porque no existe en ninguno de los artículos del Convenio”.

Por su parte, Denis Pashanasi, representante de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (Aidesep), señaló que es una preocupación de los pueblos amazónicos el hecho que los miembros del Partido Aprista intenten confundir y distorsionar las cosas. “Desde ningún punto de vista vamos a aceptar lo que en un debido momento hemos trabajado consensuadamente. La propuesta de Ley Marco que las comunidades indígenas verdaderamente queremos es para el desarrollo y la solvencia de buena fe que dicta el Convenio 169”. Pashanasi y Palacios invocaron a los congresistas que corrijan este punto controversial. “Nuestras organizaciones de base en la selva y la sierra están preocupadas porque este trabajo (de la Comisión de Constitución) no recoge el sentimiento de los pueblos”, concluyó Pashanasi.

FUENTE

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/duras-criticas-contra-la-ley-aprista-de-consulta_62662.html

Noticias sobre el Convenio 169 OIT
Recortes de prensa sobre asuntos relacionados al Convenio 169 de la OIT

Temas

Noticias sobre

- Consulta

CONVENIO 169

Buscar

Feeds XML